miércoles, 19 de noviembre de 2008

Anthony Burgess


Un debate recorre Internet: ¿fue Anthony Burgess un viejales que escribía artículos tendenciosos susceptibles de mofa?
¿Qué puedo decir? Hagan juego.

18 comentarios:

CARLOS AGUILERA dijo...

Sobre la entrevista:
¿Qué relación podría haber entre un homosexual y un Papa?
Pillín, Burgess, seguro que te lo imaginas.
En el conflicto entre el bien y mal ha encontrado el protagonista objetivo.
¡Qué nivel! Parece darnos a entender Burgess que ha llegado a esa posición de objetividad gracias a su condición de homosexual.
En general me recuerda al ilustre Xosé Ramón Barreiro Fernández cuando dijo aquello de que Roma en 1968 era el centro del mundo.

Sobre las amistades:
No creo que Burgess sea el único amigo viejales ni tendencioso que tenga Bloom. Vengan a mí, oh cielos, con criterios de autoridad.

Gavito dijo...

Madre mía. Imagino que si esta noche te tomas unas copas oiremos: "¡Burgess es escoria!"
¿Qué te ha hecho este pobre hombre? Que yo sepa no estuvo en la ECAM...

Yo, la entrevista no la he leído, dónde puedo encontrarla.

CARLOS AGUILERA dijo...

El artículo en cuestión

http://www.elpais.com/articulo/cultura/BURGESS/_ANTHONY/BARCELONA/BARCELONA_/MUNICIPIO/REINO_UNIDO/Anthony/Burgess/presenta/hoy/Barcelona/ultima/novela/Poderes/terrenales/elpepicul/19821130elpepicul_2/Tes/

CARLOS AGUILERA dijo...

Y el otro artículo.

http://www.almendron.com/tribuna/7236/

Creo que no enlazan directamente, hay que copiarlos y pegarlos (los enlaces)

Todo esto viene de un mail de Rubén.

Gavito dijo...

Ya la he leído. No es mi tema, me aburre. El artículo que recomendó Rubén sí me pareció que tenía algunas cosas interesantes, pero precisamente la parte "Jesucrística" también me echó para atrás. ¿Algo le pasa a este tipo con la religión? ¿Es que no le ha valido para nada ser British?

rubén dijo...

Este es el artículo que desató la polémica:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/REINO_UNIDO/Jesus/era/escoces/elpepiopi/19840422elpepiopi_7/Tes/

rubén dijo...

esto es una mierda, los links aparecen cortados

rubén dijo...

Con respecto a tus agudos comentarios sobre el "nivel" de Poderes terrenales", novela que no has leído:
"Erudición enloquecida, escabrosos juegos de palabras, humor multilingüe... El mejor Burgess." es lo que opina Martin Amis sobre el libro en cuestión (no sabemos lo que opina sobre los libros de Barreiro Fernández).
Con respecto a los criterios de autoridad (de Amis, Bloom y otros):
Sí, me fío de ellos.

rubén dijo...

Más criterios de autoridad.

El tercer puesto lo encabeza Poderes terrenales, aunque claro, esto no tiene por qué significar nada: ya sabemos que estas listas el Guardian se las encarga a un montón de viejales fanatizados por la religión.

Por supuesto , hay otros criterios de autoridad. Algunos de personas a las que Burgess les recuerda a Barreiro Fernández, a quien no veríamos en una lista de mejores escritores gallegos aunque la lista incluyese también a los que solo escriben 1, x y 2 en las quinielas.

CARLOS AGUILERA dijo...

No... no sigas que voy a retractarme...

Yo comento lo que leo, no lo que no leo (el artículo lo he leído, el libro, no; en eso estamos todos igualados).
Yo nunca he llamado a Burgess fanático, ahora bien creo que él mismo ha dejado claro cuánto le interesa la religión. Y no hay crítico que hable de él sin mencionarlo. Al igual que él habla de "novelas teológicas".
Criterios de autoridad puedes seguir sacando, ya he dicho lo que opino de ellos; por cierto que ha sido un desprestigio para Harold Bloom que no bastara con el suyo, ha tenido que salir Amis y hasta un periódico. ¡Qué pensará el gordo Harry de todo esto!
Busca todas las listas de intelectuales que ponen "El séptimo sello" en el Top Ten o en los 40 Principales. Porque esa película y otras de Bergman (¡cielos! ¿ha dicho Bergman, el cineasta sueco que tiene todos esos premios y reconocimientos?) también me mueven a la mofa por viejales.
P.S.: no sé cómo entender el último apunte sobre el venerable Barreiro, al que tanto denostas.

rubén dijo...

Ya dije que esto era una defensa de Burgess, así que voy a insistir un poquito más.
¿Qué significa que a Burgess le interese la religión, como él mismo y todos los críticos admiten? ¿Significa lo mismo que el hecho de que a mí, por ejemplo, me interese el nazismo? Rorty, citando a Orwell (creo), escribió que para entender realmente el nazismo había que tener una vena nazi. Yo no creo que sea imprescindible, pero capto perfectamente lo que significa. También creo que con la religión puede pasar lo mismo, y es así como entiendo lo de Burgess. Tú mismo sabes perfectamente lo que es sucumbir ante las peripecias de unos machotes pistoleros que van por la vida la mayor parte del tiempo haciendo el tipo de cosas que con verdadera propiedad se pueden calificar de “viejales”. No te veo, sin embargo, emulando a estos héroes en la vida real, lo cual en mi opinión es muy bueno para la sociedad (tanto como circunscribir nuestras venas nazis y religiosas al ámbito privado).

CARLOS AGUILERA dijo...

Bueno, bueno. Veamos:

A Burgess le interesa la religión porque es creyente. Eso es más comparable con mi afinidad con el Atlético de Madrid que con mi gusto por los westerns. Cabe diferenciar.
Yo no le critico por ser creyente -¡válgame Dios!- sino por ser cheguevariano, por antiguo y desfasado. Se puede ser creyente y tener ese tipo de preocupaciones y no ser un viejales, mas, en mi opinión, ese no es el caso de Mr. Burgess.
A mí me puede parecer estupendo que Burgess se circunscriba al ámbito privado, como si se hace socio del Real Madrid. Incluso me puede parecer, en un momento dado, saludable que la gente que le molen estas cosas lea a Burgess y no a otros. Pero ello no quita para que sus artículos me muevan a la chifla.

rubén dijo...

Como veo que sigues huyendo lo voy a dejar, aunque sólo hasta haber leído Poderes terrenales. Para terminar: a mí me repatea cuando gente como George Steiner dice que el rock y el jazz sólo son ruido (por no hablar de lo que dijo sobre el gallego), o cuando Harold Bloom despotrica contra las revisiones feministas de la historia de la literatura. Pero si son autores estupendos (de los mejores) no es a pesar de este conservadurismo. Eso va en el lote: simplemente son pensadores conservadores valiosos. Hablando de cheguevarianos, otro ejemplo: Hobsbawm empieza su libro sobre el nacionalismo diciendo, todo ufano, que "ningún historiador serio de las naciones y el nacionalismo puede ser un nacionalista político comprometido" y llega a jactarse de que "Por suerte, al disponerme a escribir el presente libro, no he necesitado olvidar mis convicciones no históricas", aunque a la hora de escribir sus trabajos sobre el siglo XX nunca ha encontrado razón alguna en su marxismo confeso para dejar en blanco los capítulos sobre la Revolución Soviética, la URSS, etc. ¿Se puede ser más viejales? Pues yo no le calificaría de tal. Le respeto y hasta respeto su libro sobre el nacionalismo, aunque me parezca criticable. Y criticar no es hacer chifla. Lo que quiero decir es que veo a Burgess como alguien perteneciente a este club.

Y Gavito, ¿qué opina?

Gavito dijo...

Creo, Rubén, que el problema fundamental es que uno de vosotros, no voy a decir quien, está tomándose una caña en el Lena y el otro está en el club de debate de la biblioteca de la Complutense.

rubén dijo...

Ah, que esto se trata de desbarrar como en el Lena pero SIN CERVEZA????
Entonces no es lo mío... Por otra parte: Lennox estará contento en el Lena, que es muy buen bar; ¿a mí no me podrías trasladar, por lo menos, al club de la Carlos III?

CARLOS AGUILERA dijo...

Yo no estoy hablando desde ninguna barra de ningún bar.
Eso que quedé claro.
No juzgo la obra de Burgess, pues no la conozco. Sólo un artículo y una entrevista.
Eso que también quede claro.
Tampoco creo que las películas de John Wayne sean buenas a pesar de su conservadurismo.
Ni lo creo ni se deduce que pueda yo pensar tal cosa partir de lo que he dicho.
Ítem más: yo soy a la barra de un bar lo que Harold Bloom es a una conferencia. Así que más respeto.

CARLOS AGUILERA dijo...

Toma post exitoso.

Lo que no han conseguido Coltrane, las lesbianas americanas, Anthony Mann, Martin Amis, David Cronenberg y Fernando Torres lo ha conseguido el viejales de Anthony Burgess.

rubén dijo...

Ya sé que prometí dejar el tema, pero creo que merece la pena reproducir aquí la opinión de una persona inteligente donde las haya y que todos conocemos (Olalla), a quien consulté sobre el artículo de Burgess y cuya respuesta refleja algo que ya sospechaba: el lugar (me refiero a las referencias culturales) desde donde se lee el texto condiciona mucho su interpretación:

Así que xesús era escocés, non sei que dicirche...

Non sei exactamente de que queres a opinión, a min paréceme moi interesante o da traducción dunha obra como o novo testamento ao escocés, con iso queda consolidado na escrita "por los siglos de los siglos", en fin... queda a interpretación dun texto que marcou a literatura e o pensamento durante moitos séculos nunha cultura que ten o seu propio xeito de ollar o mundo.

Faime gracia que se considere subversiva unha lingua en concreto, como si as demais non o foran, pero claro, si xa hai unha establecida como o inglés todo o alleo será subversión.

Quizais habería que pensar que cando unha lingua amósasenos subversiva será o reflexo de que ainda ten algo polo que loitar, iso é que a cultura que traduce ainda ten qué dicir, ou tamén o reflexo da loita de tantos anos pola supervivencia.

Cando unha lingua aparentemente non se mostra subversiva, ¿será porque xa é a aceptada, porque xá é dogma, que non permite resposta; porque por ela fala unha sociedade establecida ou sometida que non ten que defenderse dos demais porque é ela a que avasalla, ou porque é ela a que pon os límites ou porque os que están postos lle veñen ben e non pensa deixar movelos...?